أكد الأستاذ الجامعي و الخبير الدستوري، الدكتور محمد الأمين ولد داهي، إن التعديلات الدستورية التي أجريت عام 2017 غير دستورية ولا تتطابق مع دستور 20 يوليو 1991.
وشدد ولد داهي، على أن الاستفتاء التشريعي حُدد في المادة 38 من الدستور التي لاعلاقة لها بالتعديل الدستوري.
وأوضح الدكتور خلال ندوة فكرية نظمتها مساء أمس بانواكشوط، "لجنة المتابعة لملف مجلس الشيوخ" بنواكشوط، أن النظام الموريتاني السابق أجرى التعديلات الدستورية عبر استفتاء شعبي بطريقة غير قانونية.
وفي مايلي نص مداخلة ولد داهي:
مسألة إلغاء مجلس الشيوخ الموريتاني والجدل حول المادتين 38 و99 من الدستور الموريتاني
وجهة النظر هذه لا تتبع لأي تحيز أيديولوجي أو سياسي، وإنما تنبع من قراءة موضوعية وهادئة لأحكام الدستور الموريتاني. الهدف هو تسليط الضوء على الخلافات الحالية.
سنعرض بإيجاز من خلال هذه المداخلة النقطتين التاليتين:
مسألة إلغاء مجلس الشيوخ الموريتاني-
الجدل حول المادتين 38 و99 من الدستور الموريتاني ودورحكم رئيس الجمهورية بين سلطات الدولة.-
مسألة إلغاء مجلس الشيوخ الموريتاني. I
مقدمة
أنشأ الدستور الموريتاني للجمهورية الثانية الصادر في 20 يوليو 1991 للتمثيل السياسي الوطني إطارًا مؤسسيًا يتجسد في برلمان ثناءي يتكون من غرفتين: الجمعية الوطنية ومجلس الشيوخ.
يقسم نظام الغرفتين هذا البرلمان إلى مجلسين منفصلين، مجلس الشيوخ، ومجلس النواب أي الجمعية الوطنية.وحسب التجربة الديمقراطية، إنشاء مجلس ثان يمنع دكتاتورية المجلس الواحد.
البرلمان ثناءي الغرفساري المفعول به في العديد من الديمقراطيات حول العالم، وخاصة أقدمها مثل الولايات المتحدة الأمريكية،وفرنسا،وكندا، وبريطانيا العظمى،وألمانيا،وإيطاليا،وإسبانيا،وبلجيكا،وسويسرا،وروسيا،واليابان، إلخ. نظرية ميزان القوى،التي وفقًا لصيغتها "توقف السلطة بالسلطة".لأن هذه الديمقراطيات تعتمد مبدأ
ولهذا الغرض تم تكوينالبرلمانالموريتاني من مجلسين منتخبين من أجل وجود سد قوي على زخم الهيئة التشريعية، هذا السد، هو تقسيم البرلمان علىغرفتين.
بالإضافة إلى دوره في تمثيل المجموعات الإقليمية، يتمتع مجلس الشيوخ بصلاحيات معتدلة تجاه مجلس النواب، مما يمنحه إمكانية رفض القوانين التي أقرها المجلس في القراءة الأولى.
كذلك، أثناء التصويت على قانون، وفي حالة تباين المواقف بين مجلسي الشيوخ والنواب، يمكن لرئيس الوزراء أن يعطي الكلمة الأخيرة للجمعية الوطنية. وبالتالي لا يمكن لهذا الأخير التشريع إلا بموافقة مجلس الشيوخ أو رئيس الوزراء، ولكن ليس بمفرده أبدًا. وفي حالة التعديلات الدستورية، يجب أن يتفق كلا المجلسين على نفس النص.
استمر نظام التمثيل السياسي الوطني هذا، المتكيف مع بلد متعدد الأعراق، من 1991 إلى 2017، أي ما يقرب من 26عامًا، ومكّن موريتانيا من تشكيل نموذج استلهمت منه العديد من الدول الأفريقية والعربية. وكان المنتدى الأول لمجلس الشيوخ والغرف الثانية لأفريقيا والعالم العربي الذي عقد في نواكشوط في فبراير 2001 مثالاً على ذلك. كان هدفه هو فهم وتعزيز دور الغرفتين بشكل أفضل كعامل في تعميق الديمقراطية التعددية.
سنعرض بإيجازمسألةإلغاءمجلس الشيوخ الموريتاني من خلال النقطتين التاليتين: تذكير بالإجراءات غير الدستورية لإلغاء مجلس الشيوخ والمزايا المتعددة للنظام الثنائي البرلماني.
1. تذكير بالإجراءات غير الدستورية لإلغاء مجلس الشيوخ
تم إلغاء مجلس الشيوخ في الاستفتاء المنظم 5 أغسطس 2017، على أساس إجراء لا يتوافق مع الدستور،بعد عملية المراجعة الدستورية الصحيحة التي أعلنها وزير الدفاع في ذلك الوقت رسميًا أمام البرلمان،السيد ديالو مامادو باثيا، في مرحلته الأولىالتي أدت لرفض التعديل الدستوريالمقترح من طرف مجلس الشيوخ (التعديل الدستوري اعتمدته الجمعية الوطنية، لكن مجلس الشيوخ رفضه في مارس 2017). على هذا المستوى، كان من الواجب أنهاء عملية المراجعة الدستورية الصحيحةوفقًا لأحكام المادة 99 من الدستور، "يجب التصويت على أي مشروع مراجعة بأغلبية ثلثي النواب الذين يتألف منهم المجلس الوطني وثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الذين يتألف منهم مجلس الشيوخ من أجل تقديمه إلى استفتاء."
بعد رفض مجلس الشيوخ لمشروع المراجعة الدستورية، حاول رئيس الجمهورية بإصرار الالتفاف على الإجراء الدستوري العادي من خلال طرح مشروع المراجعة الدستورية للاستفتاء على أساس المادة 38 من الدستور التي
تسمح لرئيس الجمهورية بالتصرف في المسائل التشريعية فقط في إطار وظيفته كحكم بين المؤسستين الرئيسيتينالبرلمان والحكومة،باستخدام هده المادة.
على سبيل المثال، في حالة وجود تعارض على مشروع قانون عادي بينالبرلمان والحكومة وبناءً على طلب أحدهم، يمكنلرئيس الجمهورية أن يتقدم بمشروع قانون عادي إلى استفتاء شعبي للبت بينهما، كحكم يضمن، "السير العادي للسلطات العمومية واستمرارية الدولة". في القانون الدستوري، يسمى هذا الاستفتاء "الاستفتاء التشريعي" والمنفصل عن الاستفتاء الدستوري المخصص لمراجعة الدستور.
وبالتالي، فإن فشل هذا التعديل الدستوري لا يرجع فقط إلى خطأ دستوري من قبل رئيس الجمهورية في ذلك الوقت، ولكن قبل كل شيء إلى عداء جزء كبير من الأغلبية البرلمانية والطبقة السياسية والذي أدي في الاخير إلى إلغاءه من طرف مجلس الشيوخ لأنه يتناقض مع تعميق وترسيخ الديمقراطية الموريتانية وتوازن السلطات الثلاثة (برلمان-حكومة-محاكم).
ثانيًا. المزايا المتعددة لنظام الغرفتين
مع ملاحظة التطورات الأخيرة التي أثرت على دولنا الشابةالموحدة، من حيث التنظيم الإقليمي والبنية الاجتماعية على حد سواء، يرى العديد من المراقبين اليوم أن الحجج التي تبرر نظام الغرفتين في الدول متعددة: تؤكد جميع الدراسات في هذا المجال تقريبًا على الصلة المهمة بين وجود غرفة ثانية ومبدأ التمثيل الإقليمي.
تعتبر حالة دور تمثيل السلطات المحلية (الجهات، المقاطعات والبلديات) من قبل مجلس الشيوخ مفيدة في هذا الصدد. كما نعلم، كلفت المادة 47 من الدستور الموريتاني الصادر في 20 يوليو / تموز 1991 مجلس الشيوخ بمهمة ضمان "تمثيل السلطات المحلية" وتمثيل" الموريتانيين المقيمين بالخارج". وفعلا المزايا المتعددة لنظام الغرفتين تتمثل في المسائل التالية:
- في المقام الأول، يتكون البرلمان من مجلسين، وهو ما يمثل بشكل أكثر دقة تنوع وجهات نظر الجسم الاجتماعي، وهو أيضًا برلمان يضع قوانين أفضل ويتحكم في تطبيقها بشكل أفضل.
يميل أعضاء مجلس الشيوخ، المنتخبون بطرق مختلفة عن النواب، على سبيل المثال من خلال اللجوء إلى الاقتراع غير المباشر، لفترات ولاية أطول في كثير من الأحيان، إلى اتخاذ وجهة نظر مختلفة للنصوص القانونية والإجراءات الحكومية. سيكونون أكثر حساسية لقضايا معينة، لبعض النتائج المحتملة للنصوص المعتمدة. هذا هو السبب في أن الفحص المزدوج يجعل نظرة البرلمان أكثر حدة، وأكثر وضوحًا. تجسد الاستعارة هذه الظاهرة بشكل جيد إلى حد ما: تمامًا كما نرى بعينين أفضل من عين واحدة، كذلك فإن البرلمان "يرى" المجتمع بشكل أفضل بغرفتين من مجلس واحد فقط.
يبدو الاهتمام بمضاعفة التمثيل الوطني أقوى، في الديمقراطيات الحديثة، حيث تؤدي متطلبات فعالية التمثيل في كثير من الأحيان إلى اختيار، لتعيين أعضاء المجلس الأول، الإجراءات المصممة بطريقة تحقق الوضوح والاستقرار عن طريق الأغلبية الحكومية.
- ومن ثم فإن وجود مجلس الشيوخ يجعل من الممكن "تنفس" الديمقراطية بجعلها مكانًا أقل عرضة للانضباط الحزبي الصارم. وهكذا، في نظام الغرفتين، يحقق كل مجلس تخصصًا وظيفيًا مختلفًا، حيث يخضع مجلس النواب لمنطق الأغلبية لدعم الحكومة، بينما يترك الآخر مساحة أكبر للتعبير عن وجهات النظر الأقل تميزًا بالمنطق الحزبي. وبالتالي، فإن إثراء المناقشات من خلال نهج كهاذا أكثر "براغماتية" وهو عامل تحسين للقانون وبالتالي لفعالية البرلمان.
ثانيًا، تتيح الغرفتان إمكانية التوفيق بين الكفاءة والتوازن بشكل أفضل.
وبالمثل، من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، تحقيق معيار التوازن في جمعية واحدة لا تلتزم، بحكم التعريف، إلا بقراراتها الخاصة. هذا هو السبب في أن تقسيم سلطات البرلمان بين غرفتين هو إجراء مرغوب فيه في الديمقراطية: لا يحتاج المجلس التشريعي فقط إلى موازنة سلطته مع السلطة التنفيذية، ولكن من المفيد أيضًا أن يوازن مجلسان برلمانيان بعضهما البعض. يسمح وجود غرفة ثانية لكل مجموعة بالعمل كثقل موازن للقوة الأخرى.
أخيرًا، يتيح نظام الغرفتين تمثيل مكونات معينة من السكان على وجه التحديد
ليس من غير المألوف ملاحظة فجوة كبيرة بين التكوين السياسي لمجلس النواب والتوازن الحقيقي لتمثيل القوى السياسية في البلاد. في الواقع، يفترض الاستقرار الحكومي في الأنظمة البرلمانية ظهور أغلبية واضحة في المجلس المسؤول عن السيطرة السياسية على السلطة التنفيذية. لذلك، غالبًا ما يتم تصميم نظام التصويت بطريقة تظهر هذه الأغلبية بشكل لا لبس فيه.
بالمقارنة مع مجالس النواب، فإن أساليب تعيين مجالسالشيوخ، من ناحية أخرى، أقل عرضة لقيود الأغلبية، مما يمنحهم الفرصة لإدخال المزيد من التنوع في التمثيل البرلماني.
في الواقع، عندما يخضع مجلس الشيوخ لتجديد جزئي أو عندما لا يتطابق تاريخ تجديده مع تاريخ مجلس النواب، فإنه يفلت إلى حد كبير من آثار "الموجة الانتخابية" التي لوحظت في حالة التجديد. وينتج عن هاذالتأثير المشترك لهذه العوامل أن التركيبة السياسية لمجلس الشيوخ تميل إلى أن تكون أقل تجانساً من تلك الخاصة بمجلس النواب.
في مجتمعاتنا المعاصرة، تشكل طرق الاندماج في تقسيم العمل، ولا سيما مسألة وضع العمل (موظف عامل، النقابات)، محددًا مهمًا لهيكلة المجال الاجتماعي والسياسي. هذا هو السبب في أن بعض أعضاء مجلس الشيوخ يأخذون هذا المتغير في الاعتبار في تكوينهم. وهكذا، يتم انتخاب 2/5 من أعضاء مجلس المستشارين المغربي الجديد من قبل المجالس المهنية والمجمع الانتخابي المكون من ممثلين عن النقابات (يتم انتخاب أعضاء المجالس الآخرين من قبل المجتمعات المحلية).
إن وجود مجلس الشيوخ هو أيضًا رد مؤسسي محتمل على التحدي الذي كثيرًا ما تواجهه الدول الفتية، أي مراعاة مصالح وحقوق بعض مكونات الأقليات في المجتمع الوطني، والمواطنين المغتربين،والنخب اللغوية أو الدينيةوتمثيلها والدفاع عنهامع الحفاظ على مبدأ المساواة بين المواطنين، وهو أساس الوحدة الوطنية.
في ظل هذه الظروف، ستشكل النزعة ذات المجلسين تسوية مؤسسية مثيرة للاهتمام. وسوف يجعل من الممكن بالفعل استكمال تمثيل مجلس النواب من خلال دمج مكونات معينة من المجتمع الوطني أو تلك المنسية، داخل مجلس الشيوخ. وهكذا تظهر النزعة ذات الغرفتين كوسيلة لحل النزاعات وتحقيق الاستقرار المؤسسي للدولة.
في الختام، يؤكد التطور المؤسسي لنظام الغرفتين في الديمقراطيات المعاصرة على ضرورته، ليس فقط في الدول الفيدرالية، ولكن أيضًا في الدول الموحدة التي تقدم فيها تمثيلًا متمايزًا لمجتمع المواطنين، من خلال تحسين التوازنات المؤسسية.
من خلال إظهار فائدته وفعاليته في عملية التشريع والرقابة والتقييم، فإنه يعزز استقرار البرلمان ويضفي الشرعية على جميع مؤسسات الدولة.
يعمل البرلمان المكون من مجلسين بشكل أفضل، ويكتب قوانين أفضل ويراقب تنفيذها بشكل أفضل. التمثيل البرلماني المكون من مجلسين أكثر تنوعًا، يسمح بالحوار التعددي ويشكل عاملا للاعتدال.
لذا يجب علينا جميعًا أن نطالب بإعادة مجلس الشيوخ من أجل بناء مجتمع موريتاني عادل وموحد ومستدام.
الجدل حول المادتين 38 و99 من الدستور الموريتاني ودور حكم رئيس الجمهورية II
في موريتانيا، يعتبر رئيس الجمهورية هو مفتاح النظام السياسي الذي أنشأه دستور 20 يوليو 1991. لكنه، مثل السلطات الأخرى (التشريعية والقضائية)، لا يتمتع بالسلطة المطلقة. يخضع الجميع، في ممارستهم لسلطاتهم، لإجراءات وحدود فيما يتعلق بأهمية القرار الوطني الذي يتعين اتخاذه: التشاور، والتوقيع بالمشاركة، والإجراءات الدقيقة والمحددة التي يتعين اتباعها، واعتماد القرار الوطني والقانون من قبل أغلبية بسيطة أو مطلقة أو مؤهلة، حسب مقتضى الحال.
يبدأ الباب الثاني من الدستور المعنون "حول السلطة التنفيذية"المخصص لرئيس الجمهورية بالمادتين 23 و24 اللتين تحتويان على الصيغ الشهيرة "رئيس الجمهورية هو رئيس الدولة". (المادة 23). رئيس الجمهورية هو حامي الدستور.وهو الذي يجسد الدولة ويضمن، بوصفه حكما، السير المطرد والمنتظم للسلطات العمومية. وهو الضامن للاستقلال الوطني ولحوزة الأراضي" (المادة 24).
تنص المادة 27 على:"تتعارض مهمة رئيس الجمهورية مع ممارسة أي وظيفة عمومية أو خصوصية ومع شغل منصب قيادي في أي حزب سياسي". لذلك فهو حكم مزدوج: على المستوى التشريعي وعلى المستوى السياسي.
في المسائل التشريعية، تنص المادة 45 من الباب الثالث من الدستور على "يمارس البرلمان السلطة التشريعية" ويحددالباب الرابع المعنون "حول علاقات السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية" في المادة 56 منه "إقرارالقانون مناختصاص البرلمان". وتشير المادة 61 إلى أن "مبادرة القوانين من اختصاص الحكومة وأعضاء البرلمان. يتم تداول وتحال إلى الجمعية الوطنية"مشاريع القوانين في مجلس الوزراء
بالنسبة للحكومة،تتم مناقشة مشاريع القوانين في مجلس الوزراء وإيداعها في مكتب أحد المجلسين وتنص المادة 66 الملغية، في هذا المجال،على ان يتم فحص أي مشروع قانون أو اقتراح قانون على التوالي من قبل الغرفتين بهدف اعتماد نص متطابق وهذا، مهما كانت طبيعة القانون (عادي،عضوي، دستوري) في مسائل الإجراءات التشريعية.
في إطار هذه العلاقة بين والحكومة ووظيفةرئيس الجمهورية كحكم بين هاتين المؤسستين، يستطيع الرئيسفقط فيهذه الحالة، التصرف في المسائل التشريعية، باستخدام المادة 38. على سبيل المثال، في حالة وجود تعارض على مشروع قانون عادي بين هاتين المؤسستين وبناءً على طلبالحكومة أو البرلمان، يقدم رئيس الجمهورية مشروع القانون العادي إلى استفتاء شعبي للبت فيه، كحكم يضمن "السير المنتظم للسلطات العامة واستمرارية الدولة". في القانون الدستوري، يسمى هذا الاستفتاء التشريعي المنفصل عن الاستفتاء الدستوري المخصص لمراجعة الدستور.
في موريتانيا، بموجب دستور 20 يوليو 1991، تم تنفيذ المراجعة الدستور 2006 اعتماد عن طريق الاستفتاء ومراجعة 20 مارس 2012عن طريق مؤتمرالبرلمانالمادة 101من الدستور والتي اقترحت محاولة لتحديث جوانب معينة من الحياة السياسية.
مراجعة الدستور2017، التي رفضها مجلس الشيوخ (مارس 2017) اتبعت أولا نفس إجراءات المراجعة. وهذا في حد ذاته تكريس لهذا الإجراء.
وبالفعل، فإن هذا التعديل الدستوري الأخير2017، الذي طلبه رئيس الجمهورية السابق والمقدم إلى البرلمان، وفقًا للدستور، كان يُقصد به أن يكون "توافقيًا". كان ذلك في البداية،مع أن بعض الأصوات ارتفعت ضد تغيير العلم وإلغاء مجلس الشيوخ، في إطار اجتماع الحوار غير الشامل في أكتوبر 2016، بسبب عدم جدواه، خاصة بالنسبة للجهوية المقترحة والتي كان القانون العادي كافيا لتطبيقها.
مهما كان الأمر، فقد تقرر اختيار الرئيس للاستئناف أمام السلطة التأسيسية وفقًا لإجراءات المراجعة العادية المنصوص عليها في أحكام المادة 99. حتى لو كانت التعديلات الدستورية المتوخاة تتعلق بالرمز (العلم، مجلس الشيوخ وكذلك تمثيل الفروع الحكومية (المقاطعات أو الدوائر) على قدم المساواة، الموريتانيون الذين شملهم الاستطلاع لم يوافقوا على ذلك.
وبالتالي فإن الفشل لا ينبع فقط من سوء الفهم الدستوري لتوقعات الموريتانيين من طرف رئيس الجمهورية السابق ولكن أيضًا من الفشل في السيطرة والتقليل من ردود أفعال ممثليه في البرلمان وعداء قسم كبير من الأغلبية البرلمانيةله.
اعتبرت الأغلبية البرلمانية في مجلس الشيوخ أن المراجعة الدستورية تتناقض مع تعميق توازن القوى (البرلمان-الحكومة)، وترسيخ الديمقراطية الموريتانية.
وهذه الوضعية في الأنظمة الديمقراطية تعتبر طبيعية تمامًا: فيفرنسا مثلا، في خضم حالة الطوارئ وبعد أربعة أشهر من الجدل حول مسألة الحرمان من الجنسية، رئيس الدولة فرانسوا هولاند في 30 مارس 2016، تخلى أخيرًا عن مشروعه لمراجعة الدستور بسبب بعض المسؤولين المنتخبين من معسكره.
في الولايات المتحدة الأمريكية عانى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب يوم 24 مارس 2017 من نفس الصفعة السياسية، بسبب رفض بعض المسؤولين المنتخبين من معسكره، واضطر إلى سحب مشروع).Obamacareقانون إصلاحأوباما كير(
في الأخير وعلى وجهالتحديد،تظهر هذهالأمثلة المختلفة للرئيسين الأمريكي والفرنسي وتلك الخاصة بالرئيس الموريتاني السابق (مارس 2017) أن رئيس الدولة لم يكن ولن يكن أبدًا الوحيد في اتخاذ القرارات بشأن التوجهات السياسية الأساسية وأنه "يحكم" فقط بدعم من أغلبية تشريعية متماسكة وموحدة وبشأن المسائل ذات الأهمية الوطنية،عليه إعطاء الأولوية للتشاور والبحث عن الإجماعمع جميع القوى السياسية المهمة، وفق إجراءات تشريعية ودستورية دقيقة.
